Projet de loi sur la sécurité routière

Le gouvernement de Jean « Je suis prêt » Charest a présenté un projet de loi pour modifier le code de la sécurité routière en changeant notamment la limite minimale d’alcool dans le sang, la réglementation sur l’utilisation du cellulaire et la réglementation régissant les radars photo. Mis à part le fait que je n’aime pas la réglementation, je n’ai pas vraiment de problème avec réglementer l’utilisation du cellulaire au volant. Un grand nombre de personnes l’utilisent mal et de ce fait sont un danger pour elles-mêmes et les autres.

Bon, personnellement je n’aime pas les radars photo, je pense sérieusement qu’il s’agit plus d’une méthode de taxation que de quelque chose qui sera dissuasif. Surtout que je vois facilement l’apparition sur la toile de sites donnant les coordonnées GPS des radars photo ainsi que leur portée maximale. Avec ceci et la programmation d’un GPS pour voiture, il serait trivial de tous les éviter, juste à ralentir un peu avant leur portée maximale et retour à la vitesse de croisière après. En gros, l’efficacité dissuasive de ces machines disparaît probablement quelques mois après leur installation et ils ne deviennent que des pièges à touristes ou à gens distraits.

Maintenant passons à l’alcool au volant. Le projet de loi propose de diminuer à toute fin pratique la limite légale permise. On passerait de 0.08 à 0.05, pas un gros changement, entre 0.05 et 0.08 c’est une perte temporaire du permis de conduire et une amende, même pas de dossier criminel. Cette mesure me semble tout de même bizarre, je ne crois pas qu’il y ait un grand nombre d’accidents de la route causés par des personnes ayant un taux d’alcool entre 0.05 et 0.079. Je dirais même plus que le problème d’alcool au volant se situe plus vers les récidivistes et les personnes ayant des taux beaucoup plus élevés que la limite permise. Ça et les faibles peines encourues par ces personnes, on se rappelle tout de même qu’un juge de Québec a été arrêté au volant de sa voiture avec un taux d’alcool autour de 0.24 et qu’il siège encore! Je me demande si cette mesure n’est pas un moyen de taxer le citoyen : il recevra une amende (quelques centaines de dollars) et devra aller chercher sa voiture à la fourrière municipale (encore quelques dollars d’administration).

Je me demande sérieusement si le projet de loi concerne la sécurité routière des citoyens ou la sécurité financière du gouvernement…

J'écris ce message à des fins pédagogiques. J'ai eu l'autorisation d'AstroSimon. Je suis en faveur de l'amélioration de la langue française parlée et écrite. N'est-ce pas une des choses qui forment notre identité? Ou souhaitons-nous tout simplement devenir un peuple d'analphabètes?

Le gouvernement de Jean « Je suis prêt » Charest a présenté un projet de loi pour modifier le code de la sécurité routière en changeant notablement (notamment?) la limite minimale d’alcool dans le sang, la réglementation sur l’utilisation du cellulaire et la réglementation régissant les photo-radars (selon l'Office québécois de la langue française, photo-radar est un anglicisme et donc un terme à éviter. Il faut dire radar photo, pluriel radars photo, ou encore cinémomètre photo (mais ça c'est laid). Je corrigerai donc par radar photo). Mis à part le fait que je n’aime pas la réglementation, je n’ai pas vraiment de problème avec réglementer l’utilisation du cellulaire au volant. Un grand nombre de personnes l’utilisent mal et de ce fait sont un danger pour elle-même (elles-mêmes) et les autres.

Bon, personnellement je n’aime pas les photos-radars, je pense sérieusement qu’il s’agit plus d’une méthode de taxation que de quelque chose qui sera dissuasif. Surtout que je vois facilement l’apparition sur la toile de sites donnent (donnant) les coordonnées GPS des photos-radars ainsi que leurs portées maximales (On me corrigera si je me trompe, mais j'aurais tendance à mettre cela au singulier, puisque les radars photo ont probablement chacun UNE portée maximale et non plusieurs) . Avec ceci et la programmation d’un GPS pour voiture, il serait trivial de tous les éviter, juste à ralentir un peu avant leur portée maximale (! qu'est-ce que je disais?) et retour à la vitesse de croisière après. En gros, l’efficacité dissuasive de ces machines disparaît probablement quelque (quelques) mois après leur installation et ils ne deviennent que des pièges à touriste (touristes) ou à gens distraits.

Maintenant passons à l’alcool au volant,(préférable de terminer la phrase ici ou point virgule) le projet de loi propose de diminuer à toute fin pratique la limite légale permisse (permise). On passerait de 0.08 à 0.05, pas un gros changement, entre 0.05 et 0.08 c’est une perte temporaire du permis de conduire et une amande (pour la manger c'est bien, mais en $ c'est amende ), même pas de dossier criminel. Cette mesure me semble tout de même bizarre, je ne crois pas qu’il y est (ait) un grand nombre d’accident (accidents) de la route causée (causés : ce n'est pas la route qui est causée, mais les accidents qui le sont) par des personnes ayant un taux d’alcool entre 0.05 et 0.079. Je dirais même plus que le problème d’alcool au volant se situe plus vers les récidivistes et les personnes ayant des taux beaucoup plus élevés que la limite permisse (permise). Ça et les faibles peines encourues par ces personnes, on se rappel (rappelle) tout de même qu’un juge de Québec a été arrêté au volant de sa voiture avec un taux d’alcool autour de 0.24 et qu’il siège encore! Je me demande si cette mesure n’est pas un moyen de taxer le citoyen : il recevra une amende (quelque centaine (pour dire environ une centaine, ça se dit, mais ce n'est pas ce que l'auteur a voulu dire. C'est donc quelqueS centaineS) de dollars) et devra aller chercher sa voiture à la fourrière municipale (encore quelques dollars d’administration).

Je me demande sérieusement si le projet de loi concerne la sécurité routière des citoyens ou la sécurité financière du gouvernement…

Sans rancune Astro

Fleurisa a écrit:

J'écris ce message à des fins pédagogiques. J'ai eu l'autorisation d'AstroSimon. Je suis en faveur de l'amélioration de la langue française parlée et écrite. N'est-ce pas une des choses qui forment notre identité? Ou souhaitons-nous tout simplement devenir un peuple d'analphabètes?

Wow! Que de vie sur ce forum! J'invite la population entière à y participer! (Cette invitation n'a rien d'ironique... J'apprécie vos interventions et je souhaite vraiment qu'il y ait plus de participants...l)

La langue française fait partie de notre identité! C'est un fait indéniable! Mais quelle langue française? Celle que nous parlons (écrivons), ou celle que nous devrions parler(écrire)? Et si nous sommes analphabètes, pourquoi ne pas l'assumer???

Celà dit, Monsieur A-S, je crois que tu as absolument raison de poser cette question à savoir si cette nouvelle polititque du transport ne concerne pas uniquement les coffres de l'état.

Je suis par contre de l'avis de Lagacé qui demande comment on peut infléchir le comportement des chauffards si ce n'est en visant leur portefeuille? Je crois que la vitesse au volant sur la 20 entre St-Cyrille-de-Wendover et Laurier-Station est moins nocive qu'en ville et que ce n'est pas une mauvaise chose de placer des radars photographiques à des endroits névralgiques... Ce qui n'empêche pas d'augmenter la surveillance policière ailleurs...

De toute façon, comme le dit la ministre, c'est un début...

La meilleure action serait à mon avis d'interdire les démonstrations de conduite rapide et irresponsable dans les publicités et les films...

Paul Bougon a écrit:

La meilleure action serait à mon avis d'interdire les démonstrations de conduite rapide et irresponsable dans les publicités et les films...

Bon, je m'en allais me coucher et je lisais
quelques messages sur le forum....J'embarquerai pas dans une longue
argumentation sur cette citation M. Bougon, mais va falloir qu'on en
reparle de celle-là...Tu es vraiment sérieux???

Paul Bougon a écrit:

Je suis par contre de l'avis de Lagacé qui demande comment on peut infléchir le comportement des chauffards si ce n'est en visant leur portefeuille? Je crois que la vitesse au volant sur la 20 entre St-Cyrille-de-Wendover et Laurier-Station est moins nocive qu'en ville et que ce n'est pas une mauvaise chose de placer des radars photographiques à des endroits névralgiques... Ce qui n'empêche pas d'augmenter la surveillance policière ailleurs...

Comme je le dis dans mon argumentation, je suis convaincu que les radars photos (pour notre Isa nationale) ne seront efficaces, et/ou rentable que très peu de temps. Alors leur effet sur le portefeuille des chauffards sera négligeable. Il faut aussi mentionner que les lois de la physique rendent tous les appareils de type radar très difficile à utiliser en ville (trop peu de longue route droite, plus de particules en suspensions dans l’air). Ce qui rend la surveillance policière et surtout l’intervention dans les endroits où la vitesse est un comportement très dangereux très problématique. Il faut aussi demander ciblons-nous le portefeuille des bonnes personnes avec ces mesures?

Paul Bougon a écrit:

La meilleure action serait à mon avis
d'interdire les démonstrations de conduite rapide et irresponsable dans
les publicités et les films...

Je suis contre la censure. Demander de retirer des scènes de vitesse dans les films n’éliminera pas l’existence de la vitesse ni la capacité d‘une personne d’accélérer son véhicule. À mon avis c’est une mesure illusoire comme de blâmer la musique heavy-metal pour les tueries dans les écoles. Le responsable ultime et unique de l’action est le conducteur personne d’autre ne peut appuyer sur l’accélérateur et même s’il a écouté 7 milliards de film de course ou de cascade en voiture, ça ne déplace pas du tout la responsabilité de l’acte.

AstroSimon a écrit:

Paul Bougon a écrit:

Je suis par contre de l'avis de Lagacé qui demande comment on peut infléchir le comportement des chauffards si ce n'est en visant leur portefeuille? Je crois que la vitesse au volant sur la 20 entre St-Cyrille-de-Wendover et Laurier-Station est moins nocive qu'en ville et que ce n'est pas une mauvaise chose de placer des radars photographiques à des endroits névralgiques... Ce qui n'empêche pas d'augmenter la surveillance policière ailleurs...

Comme je le dis dans mon argumentation, je suis convaincu que les radars photos (pour notre Isa nationale) ne seront efficaces, et/ou rentable que très peu de temps. Alors leur effet sur le portefeuille des chauffards sera négligeable. Il faut aussi mentionner que les lois de la physique rendent tous les appareils de type radar très difficile à utiliser en ville (trop peu de longue route droite, plus de particules en suspensions dans l’air). Ce qui rend la surveillance policière et surtout l’intervention dans les endroits où la vitesse est un comportement très dangereux très problématique. Il faut aussi demander ciblons-nous le portefeuille des bonnes personnes avec ces mesures?

Paul Bougon a écrit:

La meilleure action serait à mon avis
d'interdire les démonstrations de conduite rapide et irresponsable dans
les publicités et les films...

Je suis contre la censure. Demander de retirer des scènes de vitesse dans les films n’éliminera pas l’existence de la vitesse ni la capacité d‘une personne d’accélérer son véhicule. À mon avis c’est une mesure illusoire comme de blâmer la musique heavy-metal pour les tueries dans les écoles. Le responsable ultime et unique de l’action est le conducteur personne d’autre ne peut appuyer sur l’accélérateur et même s’il a écouté 7 milliards de film de course ou de cascade en voiture, ça ne déplace pas du tout la responsabilité de l’acte.

Dans quel monde je vis... Je suis un jeune garçon élevé dans cette société au rythme des poursuites en voiture dans les films et des publicités de véhicules toujours plus puissants...

Si je veux être un homme viril, je dois avoir un gros "char" et rouler en débile...

Je fais référence bien sur à la mort de la petite Bianca de l'île Perrot... Comment blâmer ces deux jeunes élevés dans un monde qui glorifie la vitesse de l'automobile??? Comment nier ce fait, Monsieur LAC, quand votre conduite au volant s'approche de la leur, si ce n'est pour justifier votre conduite???

Et qui parle de censure, Monsieur AS??? Il est déjà une loi canadienne demandant la vigilance des parents lorsque des images d'une violence inconsidérée sont présentées... Pourquoi cette loi ne s'appliquerait-elle pas lorsque la violence en question a lieue au volant d'une voiture???

Une vitesse excessive ainsi qu'une conduite hors normes ne consituent-elles pas une certaine forme de violence envers l'humain qui la subit, à votre avis? La petite Bianca n'était-elle pas innocente?

Paul Bougon a écrit:

Comment nier ce fait, Monsieur LAC, quand votre conduite au volant s'approche de la leur, si ce n'est pour justifier votre conduite???

Hey M. Bougre, vous faites dans l'exagération ce matin. Il est assez futile de comparer ma conduite avec celle des jeunes fous de l'île Perrot. Et là n'est pas la question...Interdire les démonstrations de conduite rapide dans les films et la publicité n'empêchera pas des gens d'aller TROP vite avec leur voiture. Il ne faudrait pas sous-estimer l'intelligence de vos comparses. La grande majorité c'est voir la différence entre la réalité et la fiction....Il y a des limites à laver blanc et extra-blanc!

Vous ne savez pas faire la différence entre vite et trop vite, monsieur LAC???

Paul Bougon a écrit:

Vous ne savez pas faire la différence entre vite et trop vite, monsieur LAC???

J'ai bien écrit TROP vite...

Paul Bougon a écrit:

Je fais référence bien sur à la mort de la petite Bianca de l'île Perrot... Comment blâmer ces deux jeunes élevés dans un monde qui glorifie la vitesse de l'automobile??? Comment nier ce fait, Monsieur LAC, quand votre conduite au volant s'approche de la leur, si ce n'est pour justifier votre conduite???

Bien il y a une manière simple de blâmer au moins un des jeunes, il avait les mains sur le volant et le pied sur l’accélérateur, il est donc responsable des actions de son véhicule (mis à part une défaillance mécanique). La glorification ou la démonification d’un geste par la société n’enlève en rien la responsabilité à l’individu qui le commet. Aussi ne pas le blâmer c’est dire qu’il est impossible qu’un individu ne commette pas cette erreur, en dépit des milliers de jeunes conducteurs qui ne font pas la course en ayant été élevé dans la même culture.

Paul Bougon a écrit:

Et qui parle de censure, Monsieur AS??? Il est déjà une loi canadienne demandant la vigilance des parents lorsque des images d'une violence inconsidérée sont présentées... Pourquoi cette loi ne s'appliquerait-elle pas lorsque la violence en question a lieue au volant d'une voiture???

Vous parler de censure Monsieur Bougon, n’avez vous pas écrit:

Paul Bougon a écrit:

La meilleure action serait à mon avis d'interdire les démonstrations de conduite rapide et irresponsable dans les publicités et les films...

Qu’est-ce sinon une demande de censure? Bien sûr dans votre deuxième message vous changez votre propos pour demander plutôt une sorti de guide parentale avisant les parents qu’un film pourrait contenir des scènes de conduite extrême ne pouvant convenir à de jeune enfants.

Paul Bougon a écrit:

Une vitesse excessive ainsi qu'une conduite hors normes ne consituent-elles pas une certaine forme de violence envers l'humain qui la subit, à votre avis? La petite Bianca n'était-elle pas innocente?

Qu’entendez-vous par vitesse excessive et conduite hors normes? Un ambulancier roulant à 140 km/h sur l’autoroute ou en sens inverse sur un sens unique sont-ils de la violence selon vous? Que dire d’une personne âges roulant à 50 km/h sur l’autoroute? Est-ce ça aussi de la violence?

... pourquoi je sais que ma petite Honda Civic '96 peut rouler à 250 km/h?

Voilà. C'était ma question.

Il y a une autoroute en Australie où il n'y a pas de limite de vitesse. C'est en beau milieu du désert, en ligne droite sur des milliers de kilomètres. Il y a sûrement d'autres autoroutes comme ça dans le monde.

Les gens n'y roulent d'ailleurs pas particulièrement vite.

Bon. À part ça, je ne vois pas trop le but des constructeurs.

Mais bon, ça ne change rien à la responsabilité des conducteurs, rouler à 100 dans une zone de 30 c'est aussi cave et dangereux que rouler à 30 dans une zone de 100 (à moins qu'on suive un véhicule de déneigement ou qu'il y ait une panne, un accident, etc., alors nous sommes en infraction vous savez, le minimum c'est 60).

Laissez-moi vous raconter un petit fait vécu.

J'ai été arrêtée une fois pour excès de vitesse.

Je roulais à 90 km/h dans une zone de 50. Salée l'amende.

J'étais scandalisée.

J'ai contesté.

Et j'ai gagné.

Oui, oui. J'ai dit au juge que je roulais à 90 km/h dans une zone de 50 et que j'assumais entièrement la vitesse à laquelle je roulais, que respecter la limite de vitesse dans les circonstances aurait été dangereux et irresponsable.

C'est un endroit avec plein de sorties et d'entrées d'autoroutes. Les gens y roulent comme s'ils étaient sur l'autoroute.

Enfin.

Il a été établi que le panneau aurait dû indiquer une limite de vitesse de 100 km/h à cet endroit et non 50.

Deux mois plus tard, la limite de vitesse est passée à 70 km/h.

Là où je veux en venir, c'est tout simplement que les gens roulent beaucoup moins vite à cet endroit depuis que le panneau indique un maximum de 70 km/h plutôt que 50. Pourquoi? Parce que 50 km/h c'était tellement ridicule que tout le monde s'en foutait. Ça roulait à 100, 110, 120... Personnellement, j'avais toujours peur de passer à cet endroit, il y avait souvent des policiers et je savais que c'était impossible de rouler, dans le meilleur des cas, en bas de 70 dans la voie de droite. Maintenant, il n'y a plus de policiers à cet endroit, ce n'est plus rentable. Je n'ai plus peur de me taper une amende de 240$ parce que j'ai une conduite responsable et sécuritaire. Les gens qui roulaient à 110 roulent à 80-90.

En augmentant la limite de vitesse permise, nous avons rallenti la vitesse du trafic. Parce que maintenant la règlementation est sensée et responsable.

Alors cessons de prendre les conducteurs pour des imbéciles.

La majorité des gens conduisent bien, sont responsables et prudents.

La majorité des gens n'iront pas faire une course de rue après avoir écouté James Bond ou joué à Mario Kart.

La minorité qui le font ont d'autres problèmes, plus sérieux, plus graves, plus profonds, et ce n'est pas avec de la censure ou un paquet de règlementations qui prennent la population pour des imbéciles et des êtres incapables de jugement qu'on règlera ces problèmes.

Comme la tolérance zéro pour l'alcool pénalisera les citoyens qui consomment avec modération, mais cette mesure ne changera rien pour les alcooliques récidivistes et ça ne leur viendra certainement pas en aide.

Pas besoin de spécifier que je ne suis pas d'accord avec monsieur Bougon, pour une nième et sûrement pas dernière fois (en passant j'ai beaucoup de retard dans la correction des fautes d'orthographe).

Mieux vaut tard que jamais pour une réponse...

Le principal problème que je note face aux radars photos est le même que celui posé par les caméras photos posées aux intersections (qui photographient l'instersection à la lumière rouge). Ce problème est le suivant: si je prête ma voiture à un ami ou à mon conjoint et qu'un de ces engins machiavéliques piège ma voiture en état d'infraction, qui se méritera l'amende salée? Bien sûr, c'est ma plaque qui sera relevée sur la photo... et moi qui perdrai mes points! J'imagine que mes proches sont assez honnêtes pour payer la contravention mais je n'ai ni le temps ni le goût d'aller plaider en cour pour présenter un alibi lequel prouverait que je ne pouvais pas être au volant de ma voiture au moment de l'infraction.

En ce qui concerne la vitesse, j'ai découvert le meilleur des trucs dernièrement: le prix de l'essence. Croyez-moi, quand on vit en campagne et qu'on roule en moyenne 50-100 km par jour, ça fait mal au porte-monnaie! Pour la plupart de mes déplacements, je privilégie désormais les routes à 80km/h et je tiens cette limite dans un souci d'économie d'essence. Ceux qui veulent rouler plus vite ont l'autoroute juste à côté et, de toute façon, je me rends compte que les véhicules qui me précèdent roulent tout aussi paisiblement aux alentours des limites posées par l'État. Même sur l'autoroute, à moins qu'il soit dangereux de rouler plus lentement, je roule désormais à 110km/h au lieu du 125km/h qui était mon barème de vitesse il y a quelques mois. Côté économie d'essence, ces mesures m'ont permis de réduire ma moyenne de consommation d'essence de 0.5L/100km. Peut-être beaucoup mais cette moyenne compte la consommation en ville qui, elle, ne descend jamais vraiment.

Pour ce qui est du cellulaire, je salue cette initiative du Québec d'en bannir l'utilisation sans dispositif mains-libres. Je m'avoue coupable d'utiliser constamment mon cellulaire pour relever mes messages vocaux dans le cadre du travail entre chaque visite à domicile (et oui, vous avez raison, ce n'est pas sécuritaire) et je me sens de plus en plus coupable de le faire puisque dans la province voisine (le Québec), c'est illégal! Dans mon entourage, le mot se passe qu'au Québec, il ne faut pas utiliser notre cellulaire sans "bluetooth" ou autre bidule du genre. Vous savez quoi? Les Ontariens que je côtoient trouvent ça raisonnable. L'impact de cette législation dépasse le territoire québécois et porte à réfléchir. Je suis donc présentement à l'affut des annonces pour des casques d'écoute à rabais pour mon téléphone.

En résumé je dis au téléphone mains-libres et NON NON NON aux radars photo et caméras photo ayant pour but de renforcir le respect du code de la route:evil: .

Eh, j'avoue que c'est un bon argument pour les radars photo. Je ne l'ai pas entendu souvent dans le "débat" (a-t-on vraiment des débats au Québec?)

Je crois qu'il est préférable que je ne m'embarque pas ici dans le prix de l'essence, ce qui serait de toute façon un peu hors sujet!