Canada version 1.01

Mark Steyn a écrit:

The dumbest secession movement in the world… The world's most pointless secession movement: they want to leave Canada in order to set up a country that looks exactly the same — confiscatory taxation, moribund health service, no mail service on weekends

Que pensez-vous de cette opinion sur la souveraineté du Québec? À quelle point a-t-il raison sur l’éventuelle Québec Souverain? Quelle seront les différences fondamentales (par opposition au différence cosmétique) entre ce Québec Souverain et le Canada actuelle?

Bien que je ne sois pas d’accord avec la façon dont Mark Steyn apporte le point, je crois qu’il s’agît un point important à discuter. Pour faire un nouveau pays il serait bon, je crois de ne pas simplement garder l’ancien en changeant simplement la division des administrations.

Et bien, à propos de cette citation, je crois qu'il y a déjà des différences entre le Québec et le reste du Canada. La culture, la langue, la vision plus socialiste, les programmes sociaux plus généreux. Tu sais que l'acteur ontarien qui a joué dans bon cop bad cop affirmait qu'il était jaloux du star-system québécois et qu'il déplorait qu'il n'existe pas une telle chose au sein du reste du Canada. Ainsi, nous encourageons mieux notre cinéma au Québec. Le reste du Canada est plus influencé par la culture américaine que le Québec (et ici je n'affirme pas que cette influence n'existe pas au Québec, bien au contraire). Le Québec c'est un mélange entre la France et l'Amérique. On peut dire qu'on va chercher le meilleur des deux monde.

Ensuite, une des chose les plus attirante pour faire la souveraineté, c'est de pouvoir réformer notre système électoral. Adopter un système présidentiel, une république et mettre dehors notre parlementerie (le jeu de mot est volontaire).
Il est certain que éventuellement il faudra qu'on prenne en main notre monnaie et notre système postal (et éventuellement au besoin les personnaliser), mais je crois qu'il ne faut pas non plus faire les changements trop brusquement. De là l'intérêt de garder temporairement ces systèmes inchangés.

Mais, je crois surtout que M.Steyn ne comprend pas du tout la situation au Québec. Je crois que la souveraineté n'est pas une problématique, mais une solution à un problème. Le problème de l'identité du Québec au sein du Canada. Et, ce que je trouve déplorable c'est que les fédéralistes se mettent la tête dans le sable et n'apportent aucunes solutions alternatives à la souveraineté pour règler ce probème, se plaisant bien à l'ignorer à l'extérieur des référendum.
Si j'étais fédéraliste, je ne me serais pas exclamé victoire au dernier référendum. Ce, parce que le danger est d'autant plus grand à 50/50. Mais en plus, il y a au moins 10 ou 20 % des gens qui on voté non par peur, et non par conviction. Alors, ce résultat montre le problème. S'ils réussissaient à mettre en oeuvre une solution, je crois que le mouvement souverainiste s'atténuerait beaucoup avec le temps. Le seul premier ministre à avoir tenter le coup en vain fut Robert Bourassa et je le respecte pour ça.

Je tiens à préciser que personnellement, je crois que la meilleure solution reste la souveraineté, que ce soit juste pour la question du système électoral, parce qu'on aura jamais un système présidentiel au Canada, c'est sûr étant donné l'influence britanique des canadiens. Et je vois mal l'existance d'un Président du Québec alors qu'il y aurait un premier ministre du Canada.

Le fait que ces différences existent déjà et qu’elle ne soit en rien minée par l’appartenance au Canada n’est-il pas une indication justement que le mouvement de séparation cherche à amener le Québec vers un pays identique au Canada? Je veux dire pour le citoyen moyen, la différence entre être citoyen Canadien et citoyen Québécois ne sera-t-elle que cosmétique, i.e j’envoie tout mon argent à un endroit plutôt qu’à un autre pour des services égaux?

Une réforme du système électoral au niveau provincial est déjà possible, en fait des tentatives de début d’ébauche de réforme est déjà en cours. Malheureusement, en raison de ce mélange France Amérique (on ne prend pas seulement les meilleurs côtés) nous avons tendance à piétiner sur le sujet. Au niveau fédérale Jack Layton et le NPD ont déjà proposé de faire du Canada une république en éliminant l’attachement à l’Angleterre. L’idée ne fut pas très bien reçu dans son parti mais je crois que le Canada (du moins ce qui est hors de l’Ontario) serait prêt à une réforme électorale vers une république. Par contre, je me demande si un tel changement serait plus que cosmétique, changer le titre de notre dirigeant ne change pas sa qualité. Aussi, l’appartenance Canadienne aux organismes Britanniques mondiaux pourrait être compromise et je en sais pas si nous pourrions facilement en assumer le coût. Ou dans le même ordre d’idée si cette appartenance nous ai bénéfique.

Il est très possible que M.Steyn ne comprenne pas la situation au Québec, en fait je crois que beaucoup de Québécois ne comprennent pas la situation au Québec, même moi je ne suis pas sûr de toujours la comprendre. Je ne suis pas sûr qu’il existe vraiment un problème d’identité Québécoise au sein du Canada du moins en dehors de la tête des Québécois. Les lois actuelles et la constitution actuelle garantissent des droits et des privilèges au Québec en plus de reconnaître son identité de nation à l’intérieur du pays. Si les Québécois le désirait, il serait très facile de garder l’identité du Québec tout en participant fièrement au développement du Canada. Je ne crois pas que les fédéralistes n’offrent pas au Québec d’alternatives à la souveraineté, elle fait de facto, ils en offrent une simple, l’appartenance au Canada comme citoyen à part entière. De plus il y eu depuis 1982 au moins 2 tentatives de construire un nouvel accord constitutionnel pour inclure le Québec et donner au Québec la place qu’il croit devoir avoir. Les deux cas furent des échecs pour diverses raisons, mais on ne peut nier leur existence. Personnellement, je crois que le problème commence par un dialogue de sourd, les fédéralistes ont de la difficulté à accepter de changer le Québec dans le Canada et les souverainistes n’imaginent pas qu’il y ai possibilité d’une inclusion du Québec dans le Canada.

Mais ce sont ces différences qui amènent les gens à se poser des questions sur le fait : ne devrions-nous pas faire notre propre pays, être totalement chez nous, nous auto-diriger à part entière dans nos valeurs, sans ingérences du fédéral???

Et l'identité du Québec au sein du Canada est un problème qui ne peut être que dans la tête des québécois, mais c'est ça le problème. Comment convaincre les québécois que ce n'est pas à remmettre en cause?? C'est ceci que les fédéraliste ne tentent pas de règler.

L'autre problème est économique et politique. Les ingérences du fédéral dans les pouvoir des provinces. Le fait que le fédéral ne transfère pas les fonds aux provinces comme il serait censé le faire. Et il y a bien sûr les bévues politiques du passé.

À propos des 2 tentaves, j'en avais déjà parlé, ce sont ces tentives qui ont été initiées par Robert Bourassa. Et je suis désolé à ce propos, mais on devrais être dans le Canada ou ne pas y être, mais pas quelque chose entre les deux. Il est impératif que la constitution soit signée par le Québec, sinon elle n'est pas valide ou que la séparation se fasse. Je trouve que c'est une honte la situation présente. J'en ai parlé avec plusieurs personnes de l'extérieur du Canada et c'est toujours la même situation de rigolade, c'est d'un ridicule et c'est innacceptable. Et tant que ce problème d'identité ne sera pas règlé une bonne fois pour toute dans un sens ou dans l'autre, la politique québécoise et canadienne sera paralisée par cette histoire de souveraineté. C'est ça je crois le plus grand drame de la politique canadienne pour le moment.

Et mon point à propos d'une réforme du système électorale n'est pas du tout qu'esthétique. C'est une façon de rendre notre démocratie plus démocratique, ou à mon sens, d'essayer d'en avoir une. Il n'est pas normal que l'on soit obligé de voter en même temps pour un député et pour un premier ministre. Il faut séparer les pouvoirs exécutifs et législatifs. Il ne faut pas que parce que j'ai voté PLQ pour mon député automatiquement je vote pour le premier ministre PLQ. Un député peut servir très bien la population de son comté sans que la population veulent de ce parti au pouvoir. Et tout le système de ligne de parti, c'est de la merde (désolé pour le gros mot). Un député devrait pouvoir voter dans l'intérêt de ses électeurs et ce, indépendament de la ligne du parti.

Et je suis désolé, mais transformer le Canada en république c'est très loin d'être possible. La séparation est quelque chose qui est beaucoup plus probable à mon sens. Parce que autant on est des français-américains, autant les canadiens sont anglais-américains après tout.
Et, à propos d'une autre intervention de ta part, je ne sais pas qui sont tes connaissances souverainistes, mais je ne connais personne qui soit souverainniste et qui soit raciste au point de vouloir enlever le droit de vote aux anglophones. Cependant il est probable qu'un partie d'entre eux décident de déménager en Ontario, c'est vrai et c'est leur droit. Mais s'ils décident de rester québécois et bien ils seront québécois à part entière.

compO.Gagnon a écrit:

Et l'identité du Québec au sein du Canada est un problème qui ne peut être que dans la tête des québécois, mais c'est ça le problème. Comment convaincre les québécois que ce n'est pas à remmettre en cause?? C'est ceci que les fédéraliste ne tentent pas de règler.

Pourquoi ne peut-on pas remettre en cause l’identité du Québec au sein du Canada? Il faut commencer par ce questionner sur cette question de l’identité, voir si c’est vrai que le Québec n’a pas une identité au sein du Canada, qu’il n’est pas une société distincte, qu’il n’est pas apprécié pour cette unicité. Ensuite on peut discuter de comment réglé les problèmes, mais si l’on ne peut s’interroger sur le problème lui-même il est impossible qu’on le règle ou qu’on l’élimine un jour.

compO.Gagnon a écrit:

L'autre problème est économique et politique. Les ingérences du fédéral dans les pouvoir des provinces. Le fait que le fédéral ne transfère pas les fonds aux provinces comme il serait censé le faire. Et il y a bien sûr les bévues politiques du passé.

À ce chapitre que pensez-vous de la tendance Conservateur d’un gouvernement centrale plus faible au profit des provinces et de redonner plus d’argent aux provinces?

Je dois demander, qu’est-ce que le Canada peut donner au Québécois pour régler la « crise » identitaire? Quelle sont ces ingérences du fédérale qui nous sont si néfaste? Qu’est-ce que le Québec n’a pas à l’intérieur du Canada qu’il aurait comme pays souverain? Car il faut se demander avant tout est-ce qu’il est possible de satisfaire aux exigences du Québec? Car si la section séparatiste de la population Québécoise ne peut être satisfaite qu’avec la séparation du Québec du Canada toute tentative du Canada d’inclure le Québec se verra voué à l’échec.

compO.Gagnon a écrit:

Et mon point à propos d'une réforme du système électorale n'est pas du tout qu'esthétique. C'est une façon de rendre notre démocratie plus démocratique, ou à mon sens, d'essayer d'en avoir une. Il n'est pas normal que l'on soit obligé de voter en même temps pour un député et pour un premier ministre. Il faut séparer les pouvoirs exécutifs et législatifs. Il ne faut pas que parce que j'ai voté PLQ pour mon député automatiquement je vote pour le premier ministre PLQ. Un député peut servir très bien la population de son comté sans que la population veulent de ce parti au pouvoir. Et tout le système de ligne de parti, c'est de la merde (désolé pour le gros mot). Un député devrait pouvoir voter dans l'intérêt de ses électeurs et ce, indépendament de la ligne du parti.

Je suis d’accord avec vous c’est un peu ce que je disais dans ce message sur le forum. Par contre rien de ceci n’est impossible au sein du Canada, il est très possible de changer le système de vote provincial pour un système de ce type.

compO.Gagnon a écrit:

Et je suis désolé, mais transformer le Canada en république c'est très loin d'être possible. La séparation est quelque chose qui est beaucoup plus probable à mon sens. Parce que autant on est des français-américains, autant les canadiens sont anglais-américains après tout.
Et, à propos d'une autre intervention de ta part, je ne sais pas qui sont tes connaissances souverainistes, mais je ne connais personne qui soit souverainniste et qui soit raciste au point de vouloir enlever le droit de vote aux anglophones. Cependant il est probable qu'un partie d'entre eux décident de déménager en Ontario, c'est vrai et c'est leur droit. Mais s'ils décident de rester québécois et bien ils seront québécois à part entière.

C’est votre opinion sur la politique Canadienne, je ne suis pas d’accord car je crois que la séparation du Québec sera beaucoup plus compliqué que de convaincre environs 2 millions de Québécois de voter oui à un éventuelle référendum. Et bien sûr si nous n’essayons pas de changer le système Canadien, nous ne pourrons jamais le changer.
Le souverainiste qui a déclaré qu’il serait possible (et peut être même enviable) d’enlever le droit de vote au Anglais après une souveraineté est Pierre Curzie, députer du Parti Québecois à l’émission de Gilles Proulx du 19 octobre 2007. Voici un lien pour l’entrevue intégrale, et je tiens qu’il ne fait pas parti de mes amis, ni de mes connaissances.

Je tiens à mentionner aussi qu’avec les partis politiques défendant présentement la souveraineté du Québec, je serais un de ces Québécois qui partirait pour d’autres cieux. Je n’ai tout simplement pas assez confiance en leurs membres dirigeants.

Ex-québecoise, je m'intéresse toujours (et je l'avoue sans trop d'ardeur) à la question de la souveraineté. J'ai vécu au Québec jusqu'en novembre 2007 et,honnêtement, je ne me suis jamais sentie persécutée en raison de mon appartenance provinciale. Oui, on a une langue différente. Oui, on a une culture différente. La culture Parisienne n'est pas celle de Marseille... celle du Quebec n'est pas celle du Canada. Est-ce que cela empêche l'unité nationale? Je ne crois pas. Des conflits, il y en aura toujours, peu importe le pays d'où l'on fait partie. Est-ce que Montréal devrait demander sa séparation du Québec parce qu'on y vit pas comme ailleurs et que l'injustice gouvernementale fait qu'on y accorde une attention démesurée? Je ne me prétends pas une grande savante de la question. Malgré les cours d'histoire générale que j'ai suivis au secondaire, je n'ai pas saisi d'où vient le désir d'individualisation du Québec. Il y a eu des gaffes dans le passé (le lac Meach en est une majeure, je l'admets) mais je crois que le gouvernement est tout simplement dû pour de gros changements. Lesquels? Dur à dire, je laisse cela aux politiciens.

Petit mot pour la fin: j'apprécie vos commentaires, ça m'éduque politiquement plus que les médias ne le font!