Charia dans la loi Britannique?

L’archbishop de Caterbury Dr Rowan Williams a déclaré dans une interview avec la BBC que l’inclusion de la Charia dans la loi Britannique est inévitable. Une partie de l’argument se base sur le fait qu’un inclusion de cette loi permettrait d’avoir une meilleur inclusion dans la société britannique des musulmans en permettant une loi avec laquelle ils sont déjà familier. L’inclusion de la loi proposée se ferait comme une alternative dans certaine situation à la loi britannique, par exemple une femme musulmane aurait le choix de régler une dispute conjugale devant la loi britannique ou devant une cour de la charia.

Personnellement, dans l’optique que le modèle de loi de notre société est basé sur les précédents, je crois que le précédent d’inclure une loi religieuse dans la loi sociale est une très mauvaise idée. L’ouverture de cette porte pourrait à relativement court terme entraîner le remplacement de la loi civile par la loi théologique. Ceci pourrait être le début de la création d’une nouvelle théocratie dans notre hémisphère et l’expérience nous a montré que les théocraties étaient rarement bonnes pour la société humaine.

Alors dites-moi que pensez-vous de cette nouvelle? Aussi que pensez-vous des idées véhiculées par la nouvelle, devrions-nous considérer l’inclusion de loi religieuse dans la loi civile? Devrions-nous donner la possibilité à des groupes religieux d’être juger selon des loi différente selon leur religion?

Bien sûr que non ! Le principe de toute société démocratique est que la
Loi, votée par des représentants démocratiquement élus et donc, étant
le reflet de l'opinion de la majorité des citoyens, se doit d'être respectée
par tous. Les religions et leurs préceptes ne doivent avoir cours uniquement que dans la sphère privée, voire familliale.

Imaginer qu'une loi votée dans un cadre une nouvelle fois démocratique, se doivent d'être appliquée différement selon que l'on soit Catholique ou
Protestant, juif Sépharade ou Askénase, Musulman Chiite ou Soufiste ou
Sunnite, Bouddhiste de Nichiren ou Tibétain, et j'en passe, revient par
définition à annuler l'esprit de l'application de toute Loi !
J'appelle ça marcher sur la tête, car nous aurions alors autant de lois que
d'interprétations religieuses et nous retomberions bien vite dans celle que
l'on nomme communément, Loi de la jungle...

L'ours.

l’Ours a écrit:

Bien sûr que non ! Le principe de toute société démocratique est que la
Loi, votée par des représentants démocratiquement élus et donc, étant
le reflet de l'opinion de la majorité des citoyens, se doit d'être respectée
par tous. Les religions et leurs préceptes ne doivent avoir cours uniquement que dans la sphère privée, voire familliale.

Je ne suis pas tout à fait d’accord, je pense qu’il est important d’avoir un mécanisme d’encadrement des lois pour empêcher qu’elle soit un jour dictée par une majorité religieuse. Quelque chose au niveau constitutionnelle un peu comme la Turquie où l’état doit être laïc et où l’armée doit faire un coup d’état si le gouvernement devient un jour religieux. Bon la seconde partie est une invitation à des abus à mon avis, mais la première partie permet de sauvegarder les droits des minorités et de se préserver contre des mouvements religieux populaires mais transitoires.

En fait Simon, c'est exactement ce que je voulais dire...
L'argumentaire religieux se doit de rester à la maison.
Il existe en France une loi de 1905 qui garantit à la fois la liberté
individuelle de Culte et la situation laïque de l'Etat.
A ce titre, un parti politique religieux ne peut exister car l'Etat ne
peut en aucune manière subventionner les Cultes.

L'ours.