Payer sa dette à la société?

Lorsqu’un criminel a terminé sa sentence pour le crime dont il était accusé ne considère-t-on pas qu’il a remboursé sa dette envers la société? Je peux comprendre que lors des remises en liberté avant que la peine soit complètement purgée que le système de justice impose des conditions au criminel, mais lorsque la peine est terminée ne devrait-il pas être libéré de toutes conditions? Si le but de notre système est de réhabiliter les contrevenants n’est-ce pas une admission d’échec que de devoir imposer ces conditions? En plus, ne nous retrouvons nous pas dans une situation d’inégalité flagrante? Une personne ayant commis un crime et ayant « payé » sa dette, se retrouve avec des droits, responsabilités et privilèges différents de son voisin qui lui n’a pas été reconnu coupable d’un crime. Je sais que le but de notre système n’est pas punitif, mais n’est-ce pas un peu dire : « non Jo, tu n’as pas été assez puni » ?

Je pense comprendre la logique derrière le système, les personnes ayant déjà commis un crime ont plus de chance d’en commettre un autre, mais l’inégalité flagrante et l’illogisme de la situation me révolte. Je crois que l’on devrait avoir des peines plus sévères, ou différentes de manière à pouvoir dire, qu'une fois sorti l’individu regagne la société comme un citoyen comme les autres. Qu’en pensez-vous?

Dans une autre vie, avant de m'assumer comme artiste, j'ai été criminologue. Quoi, c'est vrai, j'ai un beau certificat dans un cadre sur mon mur.

Simon, sache que je n'ai pas très bien compris ce que tu voulais dire. Alors je ne commenterai pas ton point de vue et me contenterai plutôt de faire valoir le mien.

Premièrement, je crois que les grands lésés de notre système judiciaire sont les victimes. Elles sont souvent laissées à elles-mêmes. Les procès criminels ne leur appartiennent pas, mais appartiennent à la couronne (vous savez, la reine, là, en Angleterre). De plus en plus il y a des ressources pour les victimes, comme les CAVAC (centre d'aide aux victimes d'actes criminels), mais elles n'ont pas encore de suivis, surtout psychologiques, comme peuvent en avoir les personnes reconnues coupables d'actes criminels dans les établissements pénitenciers.

Deuxièmement, les prisons tant qu'à moi ça ne vaut pas grand-chose. Par prison nous nous entendons qu'il s'agit d'établissements de juridiction provinciale où sont incarcérées les personnes reconnues coupables d'actes criminels jugés mineurs. Ce sont toutes les peines égales ou inférieures à 2 ans moins 1 jour. J'ignore ce qu'est la situation actuelle, mais je doute que ça ait énormément évolué. Les prisons sont débordées et manquent de ressources. Et mettre quelqu'un en prison et le laisser à lui-même, ça ne sert à rien. Ils sont mieux en libération conditionnelles, le suivi est meilleur.

Troisièmement, les pénitenciers sont très efficaces. De juridiction fédérale, pour les crimes jugés graves et pour les peines de deux ans et plus. Étant donné que les détenus restent plus longtemps, on peut faire un meilleur suivi, donc établir de meilleures conditions appropriées à chaque cas pour les libérations conditionnelles, etc. On a le temps d'apprendre à connaître son "client" disons. Ce qui n'est pas le cas dans les prisons.

Notre système judiciaire vise deux objectifs : disuader les gens de commettre des actes criminels, d'où l'aspect punitif et les peines exemplaires, et la réhabilitation des individus condamnés. Notre système judiciaire a aussi fait le choix de juger un individu innocent jusqu'à preuve du contraire. Nous risquons d'acquitter plus de coupables afin de minimiser le risque de condamner un innocent. Malheureusement, il y a encore des innocents qui sont condamnés et tant qu'à moi le gouvernement devrait leur donner des excuses formelles et des millions de millions de dollars en dédommagement parce que rien ne vaut les années d'une vie et arrêter de branler dans le manche avec ça mais c'est une autre histoire.

Alors. C'est quoi une libération conditionnelle?

Ça le dit, on libère un individu sous certaines conditions. Les conditions peuvent varier d'un individu à l'autre, ça peut être très stricte comme très souple. Les problèmes de récidive sont souvent dûs à un manque de suivi après la peine de condamnation. C'est là je crois que je ne suis pas d'accord avec Simon ou alors je n'ai pas bien compris. Lorsqu'on mène un individu vers sa réhabilitation en société, on doit le mener vers l'indépendance et l'autonomie. On doit donc y aller à son rythme et non selon un certain temps préétabli en fonction du crime commis, puisque certaines personnes ont besoin de plus d'encadrement que d'autres. Dans le cas des condamnations de longue durée, cet ajustement personnel est possible. Pour les crimes moins graves, ce ne l'est pas.

De plus en plus on entend parler de justice réparatrice. Qu'est-ce c'est? L'avenir selon moi. Beaucoup utilisée auprès des jeunes contrevenants, la justice réparatrice consiste à impliquer le contrevenant, le milieu et, surtout, les victimes.

Par exemple. Au lieu d'aller en prison parce qu'il a braqué un dépanneur, le contrevenant devra rencontrer sa victime, lui parler et travailler dans le dit dépanneur. C'est un exemple. C'est du cas par cas, chaque personne, victime comme contrevenant, allant à son rythme.

Les travaux communautaires tendent au même but, mais ça n'a pas vidé les prisons, ça a seulement fait moins d'amendes à payer, les juges préférant, avec raison, donner des travaux communautaires plutôt que des amendes.

Exemple concret de l'absurdité de notre système judiciaire : n'ayant pas payé ses amendes pour conduites en état d'ébriété ou n'importe quoi d'autre finalement, on arrête l'individu et on l'envoit 3 mois en prison, où il sera nourri et logé, en contact avec des gens du milieu criminel. Et après on dit qu'il a payé sa dette à la société... ??? C'est n'importe quoi. "Tu nous dois de l'argent alors on va t'héberger pendant 3 mois."

Je crois que le milieu carcéral devrait avoir pour mission première d'impliquer les condamnés dans la vie sociale et la collectivité. Ça serait à mon avis la meilleure façon de réhabiliter les individus. Seulement, tout comme les mesures de justice réparatrice, le travail auprès des victimes, les rencontres entre les criminels et les victimes, possibles même pour des crimes graves, extrêmement enrichissantes d'un point de vue humain pour l'ensemble des individus, tout ça, eh bien, ça prend beaucoup de volonté, beaucoup de vision, beaucoup d'imagination, de créativité et je ne crois pas tant d'argent que ça...

Je crois que la seule façon de dire qu'un individu a "payé" sa "dette" envers la société est si cet individu a rendu quelque chose à la société.

Je crois que nous avons somme toute une excellent système judiciaire. Il est loin d'être parfait, je crois qu'on peut le rendre plus humain, plus efficace, plus juste et plus équitable.

En fait c'est mon point. L'égalité, à mon avis n'existe pas. Ce qui est égal n'est pas forcément juste.

Je ne peux pas traiter également mes élèves dans une classe. Ça serait injuste. Certains ont besoin de plus d'attention, de plus de suivis et j'ai le devoir de leur permettre d'atteindre les mêmes objectifs que les autres. Je ne traite donc pas également mes élèves. C'est ma façon d'être équitable et juste envers eux. Je pourrai donner plus de tâches, de responsabilités, de défis aux plus autonomes, aux plus habiles et aux plus doués. J'ai le devoir d'amener chacun à réaliser son plein potentiel et ce potentiel n'est pas égal d'un individu à l'autre. On ne peut donc pas traiter les individus également.

Notre système judiciaire doit tendre vers la justice et non l'égalité.

J'ai oublié un point essentiel dans mon long exposé. C'est que je crois surtout à la prévention. La prévention malheureusement, c'est difficile à mesurer, il n'y a pas de chiffres pour ça, c'est du long terme, encore une fois... ça prend de la confiance, de la vision... Plus on intervient tôt, mieux c'est... Dès l'enfance si possible. Les signes sont souvent là très tôt dans les cas les plus graves.

Et les enfants comme ça nous glisse entre les doigts jusqu'à ce que les torts soient parfois irréparrables à l'âge adulte, que même avec la meilleure foi du monde on n'arrive même pas à voir comment il pourra s'en sortir. Tellement l'individu est intérieurement démolli.

Bon, suivant la réponse d'Isa, je vais devoir me clarfier. Ce que je dis c'est que le moment où une société déclare que la peine d'un criminelle a été purgé devrait être le même moment où la personne est réabilté à vivre en société. Et à ce moment, la société ne devrait pas demander plus à l'individu relacher ou limiter ses droits qu'un autre individue de la société qui est libre.

Je ne parle pas ici de libération conditionnelle, mais bien de libération à la fin d'une peine. La libération conditionnelle permettant un autre type de réhabilitation, mais comme elle fait toujours parti du processus de réintégration. Pendant cette période, il est encore sous la juridiction de l'état et pour aider à sa réintégration et parce que nous ne lui faisons pas encore totalement confiance, alors il est parfaitement logique de réduire ses droits et privilèges.

Mon point est donc que si la société à besoin d'imposer des conditions de libération au individu ayant terminé leur peine, il semble donc logique de dire que la société considère avoir faillit à réhabilité l'individu. Il faudrait donc reviser notre méthode ou nos condamnations.

Nous pourrions être portés alors à prétendre que, s'il y a récidive, c'est que le système a forcément échoué.

Eh bien je ne suis pas d'accord. Le travail qui a été fait n'est jamais perdu.

Mais s'il y a récidive, c'est que le système peut forcément être amélioré. D'où... PRÉVENTION et intervenir le plus tôt possible.

À cela je donnerai un exemple à une plus petite échelle toujours tirée des salles de classe, les écoles étant des lieux tellement humains, des espèces de petites sociétés en soi. Lorsqu'un élève est turbulent, on doit intervenir. Il est pratiquement assuré qu'il récidivera malgré notre intervention. Mais cela ne veut pas dire que nous avons échoué dans notre intervention. Au contraire. Car une chose est certaine. L'attention qu'on apporte à cet élève, la constance des interventions, tout cela à long terme affectera son comportement.

Simon, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire, je ne vois pas pourquoi je permettrais à un pédophile ayant purgé sa peine d'occuper un emploi où il est en contact avec des enfants. On ne cesse pas d'être pédophile parce qu'on a fait x temps en prison. De toute façon, le pédophile digne de confiance n'appliquera jamais pour un tel emploi car il reconnaît ses pulsions sexuelles et se sait à risques. Nous enlevons ce droit pour protéger l'ensemble de la collectivité.

Je crois que ça peut aller trop loin dans certains cas mais j'aurais besoin d'exemples s'il vous plaît.

Un casier judiciaire demeure un casier judiciaire. Ce n'est pas un pardon. Nous sommes responsables de nos actes et devons assumer notre passé. Il est normal que ce passé ait des implications sur le présent et l'avenir.

D'ailleurs, la seule façon de se réhabiliter est d'accepter qui nous sommes et donc d'accepter notre passé, si lourd qu'il puisse être.

Je suis très d’accord pour privilégier la prévention plutôt qu’un système punitif ou réformiste. Comme pour les maladies, il est toujours mieux de prévenir le crime que de guérir la personne le subissant où l’ayant commis. Il reste quand même que dans la situation où la société déclare quelqu’un réformé, il y a une grande hypocrisie à leur imposé des restrictions aux libertés civiles. S’il est réformé, n’est-il pas comme les autres membres de la société?

Cela dit je crois que l’exemple de pédophile est très mauvais pour la situation, premièrement parce que la pédophilie est une condition psychiatrique diagnostiquée, donc qu’aucune intervention (ou presque, la castration chimique serait efficace) ne va guérir. Deuxièmement, parce que l’on ne peut pas généraliser, il est possible d’interdire à un pédophile de ne pas avoir de travail avec les enfants mais que fait-on pour un meurtrier? On l’empêche d’avoir des contacts avec les humains? Même chose à un voleur, il n’a pas le droit d’avoir un travail avec des personnes qui ont des possessions? Donc en gros, le mieux que l’on peut espérer pour un pédophile c’est une libération conditionnelle lorsqu’il est assez responsable pour prendre conscience de sa maladie et éviter les situations à risque.

L’exemple que j’avais en tête en écrivant mon premier billet est Karla Homolka, la tueuse en série Canadienne qui a été libérée avec condition après avoir purger les 12 ans de prison auquel elle avait été condamnée. On se retrouve dans la situation où une personne a subi la réhabilitation que la société avait jugée appropriée, mais où la société demande toujours des restrictions de droit sous prétexte X. À mon avis, on admet soit que la peine de départ n’était pas assez longue pour la réhabilitation ou que notre système ne fonctionne pas pour réhabiliter les criminelles en imposant ces restrictions. Je sais que Madame Homolka avait à l’origine reçu une peine plus petite pour un accord avec la couronne pour dénoncer son mari, mais malgré cela, elle ne devrait pas subir plus de pénalité qu’un autre citoyen.

Aussi puisque l’on parle du cassier judiciaire, je crois que c’est une mesure très appropriée. Le casier judiciaire ne limite pas les droits d’une personne, même si la société a choisi d’interdire certaine profession à ceux qui en détiennent. Le but du casier judiciaire n’est-il pas à la base de garder un souvenir des crimes d’une personne. Un moyen pour dire en cas de récidive, hmm peut-être que la méthode de réhabilitation utilisée la première fois n’était pas appropriée pour lui.

Citation :

Cela dit je crois que l’exemple de pédophile
est très mauvais pour la situation, premièrement parce que la
pédophilie est une condition psychiatrique diagnostiquée, donc
qu’aucune intervention (ou presque, la castration chimique serait
efficace) ne va guérir. Deuxièmement, parce que l’on ne peut pas
généraliser, il est possible d’interdire à un pédophile de ne pas avoir
de travail avec les enfants mais que fait-on pour un meurtrier? On
l’empêche d’avoir des contacts avec les humains? Même chose à un
voleur, il n’a pas le droit d’avoir un travail avec des personnes qui
ont des possessions? Donc en gros, le mieux que l’on peut espérer pour
un pédophile c’est une libération conditionnelle lorsqu’il est assez
responsable pour prendre conscience de sa maladie et éviter les
situations à risque.

Je ne suis pas criminologue mais mon expérience en tant qu'infirmière en milieu psychiatrique peut peut-être éclairer vos points de vue à ce moment-ci. J'ai plusieurs points à débattre mais d'abord, comme tu dis Simon, plusieurs criminels sont aussi atteints de maladies mentales qui sont souvent à l'origine de l'acte criminel commis et qui amènent des contextes très différents de suivis dans le milieu.

1. Savais-tu qu'une personne peut être considéré non responsable du crime commis puisque son état mental l'empêchait de prendre la décision de commettre ce crime (dit simplement, mais c'est quand même ça). Cette personne aura évidemment besoin d'un suivi en psychiatrie, souvent d'une hospitalisation à court ou moyen terme, mais que la prison ne sera pas imposée? Dans ces cas-là, tu dois partager mon point de vue qu'un système de surveillance et de suivi médical serré doit être appliqué. Au Québec, c'est le Tribunal Administratif qui s'occupe de cela, conjointement avec les établissements spécialisés en santé mentale. Donc dans le cas où le dit client ne serait pas responsable du crime commis (donc pas de dette envers la société), peut-il avoir les mêmes privilèges que les autres? Peut-on le laisser cesser volontairement sa médication sans faire un suivi de l'évolution de son état mental au risque de voir le crime se répéter? Je ne parle pas seulement que de petits crimes, là... Une personne en état de psychose qui commet un meurtre et qui est considérée non responsable n'ira pas en pénitencier, point à la ligne.
   
2. Pour ce qui est de ton opinion au sujet de la pédophilie, je crois que cela relève d'un questionnement issu de la charte des droits et libertés de la personne qui, je le crois, est abusive dans plusieurs cas. Ok, pour la personne ayant "payé sa dette", ce n'est pas agréable et cela peut être considéré comme étant inégal. Par ailleurs, on doit penser à la société, aux risques qu'on juge acceptable pour nos enfants. N'oublie pas que les coûts sociaux associés au suivi d'un individu sont probablement de loin inférieurs à ceux occasionnés par le suivi des victimes car bien que le CAVAC fasse son bout de chemin (qui souvent est insuffisant, faute de ressources), le système de santé finit tôt ou tard par "récupérer" les victimes. Dépression, idéations suicidaires, syndrome de choc post traumatique, développement de troubles de la personnalité, éclatement de la famille... Tout cela rime à hospitalisations (potentielles) longues et coûteuses ainsi qu'à des coûts moraux et sociaux inacceptables. Quand tu parles d'autoriser une personne pédophile à travailler avec les enfants, je te dirais: te sentirais-tu vraiment à l'aise de savoir que le coach de gym, le prof, l'intervenant d'un enfant, qui a la possibilité de le rencontrer dans le cadre de ses activités parascolaires, ait eu des accusations de pédophilie? Je comprends le concept d'égalité que tu exposes en comparant les restrictions imposées aux voleurs et aux meurtriers mais vraiment, je crois que ça serait difficilement applicable vu que tant de gens sont vivants et ont des biens, lol. En cherchant à gérer (ou minimiser) les risques de récidives en empêchant la personne pédophile, je crois qu'on donne une chance au pédophile de mieux contrôler ses pulsions et de protéger le public.
   

Mais bon, j'ai pas toute les solutions et je pense que je pourrais rédiger encore et encore sur ce sujet. En bref, je crois que la liberté totale des criminels ayant payé leur dette n'est ni un service à leur rendre, ni un service à rendre à la société. Par contre, on pourrait raccourcir les périodes d'incarcération pour ceux qui ne présentent pas de risque immédiat de récidive et pour ceux ne requérant pas la protection (pour eux) du milieu carcéral. Les libertés conditionnelles sont donc intéressantes mais encore faut-il que le système effectue un suivi approprié et que le criminel en question soit vraiment ouvert à la réhabilitation et à la thérapie.

Je suis entièrement d'accord avec prettyflower, et la citation est vraiment super!

Prettyflower je crois que tu as mal compris mon point sur les pédophiles, je ne veux pas qu’ils puissent travailler avec les enfants. Je dis que le mieux que l’on peut espérer dans le cas de pédophile puisqu’il s’agit d’une maladie, ils ne pourront « jamais » se rendre à la situation où il sera libéré complètement de sa peine. Ils seront au mieux libérés sous la condition de se tenir à l’écart d’emplois et d’endroit nécessitant ou favorisant des contacts avec des enfants et qu’ils suivent la thérapie recommandée. Je fais de grande distinction entre personne soufrant de maladie mentale et ceux qui sont « sains d’esprit ». Par conséquent je vois facilement des peines différentes dans cette situation, l’idéale n’étant pas de punir l’individu pour un crime mais bien de le réhabilité dans la société.

Simon, c'est QUOI ton point de vue?

En gros je crois que notre système de justice à de grosse lacune. Nous ne devrions pas libérer des gens que nous ne croyons pas réhabilités. Notre système n’est pas adapté aux diverses conditions et situation particulière de la société et de l’humanité. Je crois qu’imposer des conditions de libération à ceux qui ont terminé la peine que la société leur a imposée est hypocrite. On dit a ces personnes voici après ce temps vous aller pouvoir regagner la société et un fois le temps passé on leur dit, bien finalement vous serez pas vraiment comme les autres vous aller devoir venir nous dire ou vous rester, quand vous vous déplacer pis vous pourrez habiter n’importe où, ni voir n’importe quel adulte (sans qu’il y a de jugement contre lui). C’est en gros dire, on a pas réussi à se rendre à notre objectif alors tu vas payer. En somme, il faut réévaluer notre système de justice pour le rendre plus humain, mieux adapter.