Raisons pour prendre une décision?

Paul Bougon a écrit:

C'est très drôle, mais je suis un peu
d'accord... Chaque fois que des décisions sont prises pour des motifs
économiques ou politiques, ça tourne mal... Et là, je ne parle pas des
décisions prises pour des motifs partisans...

Si l’on accepte qu’il est déplacé de prendre des décisions pour des motifs, économique, politique ou partisanes, qu’elles sont les raisons pour lesquelles on peut prendre une décision?

La raison est la reine des raisons, à ce qu'il me semble..

Dans mon cours de neuropédagogie, mon professeur a descendu Descartes... Les émotions sont au coeur de nos apprentissages et de notre vie. En musique, il est toujours plus facile de se rappeler d'une pièce qu'on aime jouer que d'une pièce qu'on n'aime pas. Si on nous demande de jouer une pièce, on jouera celle qu'on aimait et dont on se souvient encore des années plus tard, tandis qu'on aura oublié les chefs d'oeuvres qu'on aura détestés. Le cerveau reçoit tant d'informations, il doit faire un tri, une sélection et simplifier. On se rappelle des événements, des paroles, des faits, etc. qui ont suscité en nous des émotions positives ou, au contraire, particulièrement négatives.

Bien que nous puissions et qu'il soit même souhaitable de trouver des explications rationnelles à ce que nous ressentons et pourquoi nous le ressentons, il n'en demeure pas moins que nous ressentons. L'intuition est considérée semble-t-il comme la manifestation la plus sophistiquée de l'intelligence, puisqu'elle rallie les émotions et la raison.

Une décision prise pour des raisons purement d'ordre rationnel est TOUJOURS une mauvaise décision, puisqu'elle nie une des composantes les plus importantes de l'individu et de la psychologie humaine.

Lorsqu'on veut détruire son ennemi, on n'attaque pas sa raison. On attaque son coeur. On attaque les symboles.

La raison, l'idéal de Descartes, c'est bien beau, mais seulement en philosophie.

J'ai souvent pris des décisions totalement irrationnelles, que je savais totalement irrationnelles et pourtant, c'était réellement les meilleures décisions à prendre dans les circonstances... Parce qu'elles nous rendent plus légers, elles nous remplissent d'énergie positive, elles mettent un sourire sur notre visage.

Le Québec aura son pays pour des raisons avant tout émotives. Et parce que le projet sera porté par des gens PASSIONNÉS qui auront les yeux pétillants et donneront envie d'y croire.

Hitler était un des hommes les plus charismatiques de l'histoire et ce n'est sûrement pas en s'adressant à la raison des Hommes qu'il a réussi à convaincre tant de gens de le suivre... L'être humain est un être émotif. Sa raison peut l'aider à comprendre, à expliquer et à gérer ses émotions, mais elle ne pourra jamais l'en défaire. Il suffit de trouver l'équilibre entre les deux...

Fleurisa a écrit:

Une décision prise pour des raisons purement d'ordre rationnel est TOUJOURS une mauvaise décision, puisqu'elle nie une des composantes les plus importantes de l'individu et de la psychologie humaine.

Je ne suis pas d’accord avec toi Isabelle, ni en fait avec Paul Bougon. Je ne crois pas que la raison ni les émotions sont par elles mêmes de bonnes conseillères. Je vais donc faire écho à ton commentaire et dire que les décisions prisent pour des raisons purement d’ordre émotionnel sont TOUJOURS de mauvaise décision. Par exemple, Les multiples décisions basées sur la foi aveugle en quelque chose, je n’ai qu’à pointer sur les massacres du Temple Solaire pour montrer l’effet frappant de l’absence de rationalité dans une décision.

Je crois qu’il est plus approprié d’utiliser les deux aspects de la pensée humaine pour prendre une décision. L’aspect émotif nous permet de d’accéder à des informations subconscientes que notre cerveau reçoit mais dont nous n’avons pas conscience (par exemple le langage non-verbale). L’aspect rationnel lui nous permet de tirer parti de nos connaissance et expérience passée, et nous permet de prendre des décisions qui sont mauvaises pour nous à cours termes mais bénéfique à long terme.
Je ne suis pas un spécialiste en neuropsychologie, mais je crois que l’intuition est une forme de combinaison de notre émotivité et de notre rationalité. Elle nous permet d’obtenir des réponses au-delà de nos connaissances rationnelles, mais néanmoins possible à découvrir par un raisonnement logique. En gros notre émotivité nous permet de faire le pont entre le connu et l’inconnu.

Bien sûr qu'une décision prise pour des raisons purement émotionnelles est TOUJOURS une mauvaise décision. Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai parlé d'équilibre et j'ai parlé du charisme d'Hitler... Relis ce que j'ai écrit Simon, tu dis exactement la même chose que moi. Ça n'empêche pas qu'une décision prise pour des raisons purement rationnelles est TOUJOURS une mauvaise décision aussi...

L'intuition est l'émotion éclairée par la raison.

Mon point est seulement que c'est l'émotion qui arrive avant la raison et que l'être humain est un être émotif. On raisonne sur ce qu'il nous plaît bien de raisonner, même René Descartes. Il n'était pas obligé de prouver rationnellement l'existence de Dieu. Je suis certaine qu'il y a pris beaucoup de plaisir. Il devait jouir avant même de commencer à rédiger ses méditations métaphysiques!

C'est juste que dans le rationnalisme, l'émotion c'est le MAL qu'il faut chasser. NON NON NON M'INSURGE-JE. Au contraire.

C'est important de tenir compte de ses émotions dans ses décisions. Même dans des décisions d'apparence rationnelle.

Genre choisir un appartement...

Les gens qui souffrent d'un déficit d'émotions suite à un traumatisme crânien ont par la suite énormément de difficultés à prendre des décisions. Nos émotions nous guident, elles nous mettent des balises, des bouées. Ce sont elles qu'on écoute quand on ne sait plus qui/quoi écouter.

Je l'emmerde Descartes!

J'ai vraiment détesté son livre!!!

Bonjour Isabelle,

Je pense moi aussi que vous dites tous les deux la même chose...
Si les émotions, l'intuition, agissent comme des "sentinelles de l'esprit",
créant en nous l'attrait ou l'aversion instinctive, la part est à faire entre
intuition spontanée et décision réflechie et raisonnée.

En ce qui me concerne, si par exemple, j'ai autant envie d'aller dans un sens par intuition que d'aller à son opposé par réflexion, je priviligie ce qui
vient de l'émotion.
Il me semble en effet que l'esprit est truffé d'un nombre incalculable de repères émotionnels nés d'expériences passées et accumulées depuis notre naissance ( ou d'existences passées, mais là, c'est le Bouddhiste qui
parle... ) trop nombreuses pour être analysées et s'exprimant donc sous
formes intuitives qu'il me semble important d'écouter.

Bonne journée !

L'ours.

Une précision que je tiens néanmoins à ajouter :
Si la plupart des Philosophes ont écrit de très belles choses, je suis convaincu toutefois qu'un homme ordinaire qui se contente de marcher
ira toujours plus loin qu'un Philosophe inspiré assis...

L'ours.

Effectivement nous semblons dire la même chose moi et Isabelle. Je crois avoir été un peu confondu par les exemples qui privilégient beaucoup l’aspect émotionnel de la pensée.

Je dois dire que personnellement je ne suivrai pas un parti souverainiste dont les arguments seront majoritairement émotifs, mon avis est qu’il manque de raison au mouvement souverainiste Québécois.

Pour le cas d’Hitler, je suis encore la en désaccord avec Isabelle. Oui, Hitler était extrêmement charismatique et il a fait appel aux émotions des Allemands, mais malheureusement il y avait dans son argument une partie très rationnelle. Il ne faut pas oublier que le fascisme n’est pas une idéologie unique à l’Allemagne, elle était très répandue dans le monde dans les années 30. Il y avait des parties fascistes dans tous les pays du monde de popularité varié. Je ne crois pas que son idéologie aurait peut être si populaire si elle n’avait été qu’émotionnelle et porté par le charisme d’Hitler.

Mon point est que le charisme d'Hitler résidait dans la crédibilité de son message de haine. Le message rationnel en lui-même ne représente toujours qu'une fraction négligeable d'un message. Les mots occupent 10% de la communication, les intonations de la voix à peu près 20% et le non-verbal, expression corporelle, gestuelle, 70%. (Ça dépend des études, mais ça tourne toujours à peu près autour de ça). En cas de contradiction entre le message verbal et le non verbal, c'est le non verbal que nous choisissons. Il y a un tas de façons de dire "wow, elle est vraiment belle ta chemise!" Si c'est dit avec un regard et un ton ironique, on comprendra que le message envoyé est exactement le contraire de ce que les mots disent. La force d'Hitler était de parler de haine le visage et le corps haineux, ce qui ajoutait de la force et de la crédibilité à son message. Si je disais les mêmes choses que lui, même si c'était très rationnel, je n'aurais aucune crédibilité dans mon message, puisque je serais incapable d'appuyer mes paroles par des gestes, des attitudes, des regards, une assurance, etc., bref, par la communication non verbale qui représente la presque totalité d'un message et qui s'adresse aux émotions, puisque son message, moi, je n'y crois pas.

Je crois qu'on peut toujours trouver des raisons rationnelles, même pour justifier des choses injustifiables. Mais je crois que les émotions demeurent à la source de ce raisonnement.

Peut-être une petite mise en contexte de l'Allemagne de l'entre deux guerre pour remettre les pendules à l'heure.

Deux chose.

1 Ce n'est pas d'hier l'idée de mettre sur le dos des juifs les maux de la société. Pendant le Moyen-Âge, les gens étaient convaincus que la peste c'était à cause des juifs et, ils se sont fait oppresser pour ça. Ce n'est que depuis l'holocauste que l'anti-sémitisme est condamné dans la société.

De plus, il est vrai que les juifs ont tendance à avoir un bon sens des affaires et de ce fait, entre autre en allemagne, ils avaient énorméments de commerces riches et possédaient plusieurs banques. Du coup, les juifs possédaient une certaine puissance économique qui pouvait créer de la jalousie envers leurs confrères allemand. Ceci explique, la raison de choisir les juifs comme cible.

2 Suite à la 1ere guere mondiale, l'Allemagne ayant signé son armistice s'était fait imposer énormément de contraintes économiques et politiques. Ils devaient payer des sommes astronomiques aux gagnants de la guerre pour la reconstruction, ils ont du abandonner leurs colonies et ils avaient l'interdiction de se constituer une armée. Ce, dans un contexte où l'Allemagne n'avait pas vraiment perdu de batailles sur son propre territoire. Cette situation a fait, naître une grande colère dans le coeur des allemands, c'était comme une insulte au peuple allemand. Hitler est apparu ici en focalisant cette colère autour de son message de haine, mais en promettant aussi de reconstruire l'Allemgne. Une Allemagne forte autour du concept du 3e Reich. Ce Reich ramène au concept d'empire allemand, mais aussi d'une certaine prospérité après la crise économique créée par le traité de Versaille, mais aussi créée par le Crash boursier de 1929, c'était une idée séduisante pour les allemands.

Donc du coup, vous avez tous les deux raisons. Hitler apportait des promesses rationnelles (économiquement), mais a grandement utilisé le côté émotionnel des allemands pour arriver au pouvoir. Il est plus facile de manipuler des gens qui sont fachés, qui crèves de faim et qui n'ont rien à perdre que des gens qui sont bien nantis, dans une situation stable ou en croissance.

Personnellement je ne crois pas qu’Hitler était un vendeur de haine. Non, la haine était un sous produit de ce qu’il vendait, un peu comme un effet secondaire d’un médicament. Hitler, je crois vendait plutôt de la fierté, la fierté d’être vivant, d’être les plus forts et aussi d’humilier ceux qui nous ont humilié. Il vendait aussi une idée de liberté, la liberté des monarchies et de la dictature des riches et des « nobles » des siècles passés. Finalement Hitler vendait aussi de la peur, de la peur de celui qui ne veut pas partager avec toi et la peur de celui qui ralentis la nation qui la rend plus faible. Tout ceci combiné à engendrer de la haine, c’était probablement le but de l’organisation d’Hitler mais il ne le vendait pas directement, Hitler parlait de l’Allemagne forte, de réparer les insultes de la première guerre mondiale, de libérer l’Angleterre, la Hollande et la Belgique des tyrannies monarchique et du danger des éléments des anciens régimes dictatoriaux qui voulait enlever les réussites allemande.

Il ne faut pas oublier que le parti Nazi était le parti National-socialiste de l’Allemagne. Hitler a pris le pouvoir grâce au support du peuple parce qu’il vendait au peuple allemand ce qu’il avait besoin après l’humiliation des années 20 et 30. Il ne faisait pas la promotion d’une idéologie de siège mais bien d’une de conquête, et d’une idéologie que le peuple allemand était le plus grand peuple de l’histoire. Je crois que c’est ce genre de chose que nous devrions surveiller dans les gouvernements du monde aujourd’hui. Ça ne sera vraisemblablement pas la prochaine grande source d’un conflit mondial mais pourquoi ignorer ce que l’on sait être un risque?

C'est bien intéressant cette discussion, mais je signale, en tant qu'administratrice, que ça n'a absolument aucun rapport avec le sujet de départ. Il faudrait peut-être ouvrir une rubrique "Conflits internationaux". On n'aura pas assez d'une vie pour les couvrir, mais bon!

J'ai déjà assisté à une conférence sur l'antisémitisme chez Wagner (1813-1883), compositeur allemand. Alors effectivement ça ne date pas d'hier ni d'Hitler. De toute façon, prendre un bouc émissaire ce n'est pas nouveau dans l'histoire de l'humanité. On refait constamment les mêmes conneries, sauf qu'on change les variables x et y par alpha et beta en pensant que ça fera une différence.

Mais bon, euh... Soyons optimiste! wou-hou-hou! Je crois quand même qu'on doit être à un moment particulièrement pacifique de l'histoire de l'humanité. Il me semble qu'AstroSimon avait lu un truc là-dessus.

À peluche!